En grupp kreatörer publicerade idag en artikel i DN där de uppmanar politikerna att "stå upp mot piraterna". Naturligtvis handlar det åter igen om IPRED. Ett par av dem har även uttalat sig i ett par Aftonbladet-artiklar. Tyvärr visar deras artikel på ett ganska föråldrat synsätt.
Det fanns en tid då kreatörer kunde göra ett antal populära verk och sedan hova in royalties. Vissa mer än andra, Elvis tex. tjänar ju fortfarande storkovan på sin musik trots att han är död sedan länge. Men nu är den tiden förbi. I och med den nya teknikutvecklingen har var och varannan person tillgång till ett enormt utbud av kultur på ett sätt som aldrig har varit möjligt tidigare. Man kan hitta precis det man önskar och tycker om, sådant som man kanske aldrig skulle ha kommit i kontakt med tidigare eftersom bolagen inte ansett att det har varit brett nog för att de ska kunna tjäna pengar på det. Vi behöver inte längre nöja oss med det smala utbud som bolagen tubmatar oss med och därför är det inte lika enkelt att göra sig stenrik på en eller ett par hitlåtar.
Kanske innebär det här slutet för stenrika popstjärnor, men det kan inte hjälpas för tiderna förändras. Det som har varit lönsamt tidigare behöver inte vara det idag. Vissa artister har förstått det och anammat den nya tekniken och kan via den göra sig kända och tjäna pengar. Andra har det inte och arbetar istället hårt för att stoppa utvecklingen, även om det kan tyckas lönlöst. För hela debatten handlar egentligen inte om fildelningens vara eller icke vara. Fildelning är nämligen ett faktum. Debatten handlar om vilken väg vi ska gå nu. Är det bäst att försöka motarbeta tekniken eller är det bäst att anamma den?
Och även om det här är slutet för stenrika popstjärnor så betyder inte det att det inte går att tjäna pengar på sina verk. Det är fortfarande möjligt, även med den nya tekniken. Det gäller bara att hitta vägarna och anpassa sig till hur marknaden ser ut idag. Det går tex. att tjäna pengar på spelningar, bio, merchandise, onlineförsäljning av filmer och musik och även CD- och DVD-skivor som folk även i fortsättningen kommer att köpa, dock kanske i mindre utsträckning än förut. Den nya tekniken kan då istället vara ett lönsamt sätt att marknadsföra sig. Argumentet att ingen skulle skapa något om fildelningen släpptes fri är löjligt. Det är självklart att kreatörer även i fortsättningen skulle skapa, precis som kreatörer har skapat innan vi fick upphovsrätten. Om de nu inte har tänkt lägga av med det i protest eller något i den stilen.
Men debatten om IPRED handlar egentligen i grund och botten om rättssäkerhet. Ska vi verkligen ge privata bolag polisiära befogenheter? Resultatet av det har vi sett i andra länder som infört IPRED eller liknande lagstiftning. Många människor har blivit stämda eller krävda på pengar, men fildelningen har inte minskat och försäljningen har inte ökat. Det är inte så konstigt kanske, men tanke på hur många som fildelar är det nog lika stor risk att man blir träffad av blixten. Och att bolagen börjar stämma sina egna kunder gör nog knappast folk motiverade att köpa deras produkter. Men många enskilda har råkat illa ut. Fallen sträcker sig från de komiska till de mer tragiska. Föjande fall är från USA där bolagen har ägnat sig åt rättegångar mot enskilda påstådda fildelare sedan 2003:
Det fanns en tid då kreatörer kunde göra ett antal populära verk och sedan hova in royalties. Vissa mer än andra, Elvis tex. tjänar ju fortfarande storkovan på sin musik trots att han är död sedan länge. Men nu är den tiden förbi. I och med den nya teknikutvecklingen har var och varannan person tillgång till ett enormt utbud av kultur på ett sätt som aldrig har varit möjligt tidigare. Man kan hitta precis det man önskar och tycker om, sådant som man kanske aldrig skulle ha kommit i kontakt med tidigare eftersom bolagen inte ansett att det har varit brett nog för att de ska kunna tjäna pengar på det. Vi behöver inte längre nöja oss med det smala utbud som bolagen tubmatar oss med och därför är det inte lika enkelt att göra sig stenrik på en eller ett par hitlåtar.
Kanske innebär det här slutet för stenrika popstjärnor, men det kan inte hjälpas för tiderna förändras. Det som har varit lönsamt tidigare behöver inte vara det idag. Vissa artister har förstått det och anammat den nya tekniken och kan via den göra sig kända och tjäna pengar. Andra har det inte och arbetar istället hårt för att stoppa utvecklingen, även om det kan tyckas lönlöst. För hela debatten handlar egentligen inte om fildelningens vara eller icke vara. Fildelning är nämligen ett faktum. Debatten handlar om vilken väg vi ska gå nu. Är det bäst att försöka motarbeta tekniken eller är det bäst att anamma den?
Och även om det här är slutet för stenrika popstjärnor så betyder inte det att det inte går att tjäna pengar på sina verk. Det är fortfarande möjligt, även med den nya tekniken. Det gäller bara att hitta vägarna och anpassa sig till hur marknaden ser ut idag. Det går tex. att tjäna pengar på spelningar, bio, merchandise, onlineförsäljning av filmer och musik och även CD- och DVD-skivor som folk även i fortsättningen kommer att köpa, dock kanske i mindre utsträckning än förut. Den nya tekniken kan då istället vara ett lönsamt sätt att marknadsföra sig. Argumentet att ingen skulle skapa något om fildelningen släpptes fri är löjligt. Det är självklart att kreatörer även i fortsättningen skulle skapa, precis som kreatörer har skapat innan vi fick upphovsrätten. Om de nu inte har tänkt lägga av med det i protest eller något i den stilen.
Men debatten om IPRED handlar egentligen i grund och botten om rättssäkerhet. Ska vi verkligen ge privata bolag polisiära befogenheter? Resultatet av det har vi sett i andra länder som infört IPRED eller liknande lagstiftning. Många människor har blivit stämda eller krävda på pengar, men fildelningen har inte minskat och försäljningen har inte ökat. Det är inte så konstigt kanske, men tanke på hur många som fildelar är det nog lika stor risk att man blir träffad av blixten. Och att bolagen börjar stämma sina egna kunder gör nog knappast folk motiverade att köpa deras produkter. Men många enskilda har råkat illa ut. Fallen sträcker sig från de komiska till de mer tragiska. Föjande fall är från USA där bolagen har ägnat sig åt rättegångar mot enskilda påstådda fildelare sedan 2003:
- En 66-årig kvinna stämd för att ha delat ut låtar på kazaa trots att hon hade en Macintosh som inte ens kan köra kazaa.
- En 83-årig kvinna blev stämd av samma anledning trots att hon avlidit året innan och inte ens hade en dator.
- En man som blev stämd avled. Skivbolagen gav barnen 60 dagar att sörja innan de gav sig på dem istället för att få ut pengar från dödsboet.
- Washington Universitet gjorde en studie av de tekniker som används av upphovsrättspoliserna och lyckades bland annat få ett antal kravbrev skickade till en nätverksansluten skrivare.
- En kvinna blev stämd men tog striden i domstol. När skivbolagen inte kunde bevisa hennes skuld stämde de hennes 13-åriga dotter istället.
- Ett fler antal barn har också blivit stämda, bland annat en 12-årig flicka.
Sammanlagt har över 30 000 personer blivit stämda, och fildelningen har bara ökat.
Exemplen visar hur viktigt det är att inte ge privata intressen polisiära befogenheter. För deras syfte är ju naturligtvis inte att upprätthålla lag och ordning som polisen, utan att sätta exempel och stämma så många som möjligt för att avskräcka folk från att fildela. Så det är klart att många oskyldiga kommer att drabbas. Och om ett brev nu dimper ner i brevlådan med ett krav på kanske 20 000 kr, hur många skulle verkligen våga ta striden i domstol mot bolagens toppadvokater och riskera att få betala hela kalaset själva?
Nej, IPRED har inte hemma i ett demokratiskt och rättsäkert samhälle och att motarbeta den nya tekniken är lönlöst. Stoppa IPRED!
Exemplen visar hur viktigt det är att inte ge privata intressen polisiära befogenheter. För deras syfte är ju naturligtvis inte att upprätthålla lag och ordning som polisen, utan att sätta exempel och stämma så många som möjligt för att avskräcka folk från att fildela. Så det är klart att många oskyldiga kommer att drabbas. Och om ett brev nu dimper ner i brevlådan med ett krav på kanske 20 000 kr, hur många skulle verkligen våga ta striden i domstol mot bolagens toppadvokater och riskera att få betala hela kalaset själva?
Nej, IPRED har inte hemma i ett demokratiskt och rättsäkert samhälle och att motarbeta den nya tekniken är lönlöst. Stoppa IPRED!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar