tisdag, november 25, 2008

Jan Guillous bidrag till IPRED-debatten

Jan Guillou skrev i dagarna en debatt-artikel om IPRED. Han brukar i regel vara en skarp debattör. I det här fallet är han det inte.

Han tar nämligen inte upp IPRED alls. Istället hyllar han upphovsrätten och kallar piratkopiering för stöld. Visst, de åsikterna kan han väl ha, men upphovsrättens vara eller icke vara har egentligen inget med IPRED att göra. Problemet med IPRED är som sagt att privata aktörer får polisiära befogenheter för att försvara sin marknadsmodell. IPRED förändrar inte upphovsrätten på något sätt.

Dessutom, i sitt resonemang blandar han ihop "ägande" med "immateriellt ägande" vilket är helt olika saker. Ägande är något naturligt och alla har väl i princip en medfödd känsla av vad ägande och stöld är för något. Immateriellt ägande däremot är ett modernt påhitt. Att det skulle vara samma sak att gå ut och stjäla en cykel som att kopiera en fil på sin dator är något som upphovsrättslobbyn har försökt tuta i folk länge men det är på tok för abstrakt för att folk ska kunna känna att det verkligen är så. Det är därför folk inte ser några moraliska problem med piratkopiering, även om de aldrig skulle stjäla något. Och det är också därför upphovsrättslagstiftningen som den ser ut idag aldrig kommer att fungera.

När någonting blir stulet innebär det en kostnad, objektet måste ersättas antingen av den drabbade eller kanske av försäkringsbolaget. Men när det gäller upphovsrättsbrott så innebär det inga kostnader utan bara hypotetiska förlorade inkomster. Och det är då rakt inte samma sak. Upphovsrättslobbyns resonemang är i princip att varje fil eller vad det nu kan gälla har ett visst egenvärde eftersom någon äger immaterialrätten till innehållet i filen. Varje gång filen kopieras dubblas det egenvärdet utan att upphovsrättsinnehavaren får någonting. I nästa led fyrdubblas det och sedan åttadubblas och sextondubblas det och så vidare. Deras förlorade inkomster ökar alltså exponentiellt allteftersom filen sprids. Detta resonemang kan bara hålla om varje person som kopierar filen skulle ha varit beredd att betalat för den. En vara har nämligen bara ett värde om någon är beredd att betala så mycket. Jag skulle kunna hävda att min blomkruka är värd 5000 kr. Men det skulle inte betyda något om ingen är beredd att betala det. Därför faller upphovsrättslobbyns argument platt.

Det egentliga problemet med piratkopieringen för upphovsrättsinnehavarna är de som skulle ha köpt till exempel en CD eller DVD men låter bli eftersom de tankar ner den istället. Där har vi riktiga förlorade inkomster för upphovsrättsinnehavaren, men det är fortfarande inga kostnader som upphovsrättslobbyn gillar att hävda. Att säga att förlorade inkomster är kostnader är ungefär samma sak som att säga att man sparar pengar på att köpa något till extrapris, båda resonemangen är lika fel. Problemet är att det är så mycket smidigare att hämta något via internet än att gå ner till butiken och köpa det. Och det är inte speciellt attraktivt att köpa till exempel CD eller DVD-skivor. Inte nog med att det är dyrt, film- och skivbolagen har kört kartellverksamhet ganska länge, utan nu får man också stå ut med krångliga virusliknande kopieringsskydd.

Utvecklingen har verkligen sprungit ifrån branschen och nu har de problem. Hur vore de om de försökte anpassa sig till utvecklingen istället för att stoppa den? Kanske erbjuda reklamfinansierade eller billiga streaming-tjänster typ spotify? Eller lägga ut sina egna torrent-trackers och sälja tillgång till dem? Det skulle ha fördelen mot tex. The Pirate Bay att alla torrents var garanterat av hög kvalité (tex. inga virus, inga ruttna inspelningar med videokamera i biografen mm.), bra nedladdningshastighet samt ett rikare utbud. Det skulle folk garanterat betala för, jag själv inkluderad. Dessa tjänster skulle också kunna utnyttjas för att promota nya artister genom att till exempel ge förslag om nya låtar att lyssna på.

Nej nu håller jag på att sväva ut på massa sidospår. Det jag vill säga är i princip att det som måste göras är att förändra uppphovsrätten istället för att försöka försvara den med mer extrema lagar. Allt annat är dömt att misslyckas. Och Jan Guillou borde förstå att i ett rättsäkert samhälle kan man inte ha privata poliser.

2 kommentarer:

Thomas Tvivlaren sa...

Bra skrivet! Ett par tips på vägen om du vill nå ut till fler är att "Twingly-hora" (ursäkta franskan) genom att använda länkar till Twingly-kopplade artiklar istället. I inlägget ovan skulle du exempelvis kunnat länka spotify till någon artikel hos IDG (Googla: "site:idg.se spotify").

Simon sa...

Tack för tipset. :)