söndag, maj 02, 2010

Dags för "trygghetslyssning"?

Det tycks vara inne nu att ge saker relaterade till övervakning prefixet trygg-. SL tycks satsa mot rekordet.

Ta den här artikeln i DN tex. Den börjar med att förklara att "målet är att öka tryggheten". Ja, det blir ju tämligen uppenbart när man i resten av artikeln kan läsa om trygghetsvärdar (någon form av ordningsvakter), trygghetscentral (övervakningscentral), trygghetstelefon, trygghetskontroll (razzia), trygghetschef. Det enda som inte nämns är trygghetskamerorna.

På något sätt känns det en aning orwellianskt. Ungefär som i V för vendetta där partiet i sin propaganda basunerar ut "This is for your safety".

Artikeln beskriver en "trygghetskontroll" som just har genomförts. Resultatet? Två uthällna mellanöl. Bra. Nu kan alla känna sig trygga igen. Tänk om folk börjar få för sig att de kan dricka svag öl när de åker tunnelbana. Som tur är tog "trygghetsvärdarna" hand om situationen.

I och för sig, om man tänker på det så kanske situationen inte blev så mycket tryggare alls. Kanske blev den till och med mindre trygg när ett gäng "trygghetsvärdar" stormade in så där för att kolla folk som bara satt och skötte sig själva?

Frågan är hur lång tid det tar innan Reinfeldt börjar kalla FRA:s avlyssning för trygghetslyssning...

onsdag, mars 17, 2010

Vår kära justitieminister Beatrice Ask

Ibland händer det att vissa politiker kläcker ur sig något så dumt att man börjar undra hur eller om de överhuvudtaget tänkte innan de öppnade munnen. Beatrice Ask satsar tydligen på en placering i den ligan.

Ett exempel från förra året, under Sveriges ordförandeskap för EU, på ett möte i parlamentets LIBE-utskott fick frågan om det inte vore lämpligt att utvärdera effekterna av massövervakningssystem innan man införde en mängd nya sådana. På det svarade hon att inom politiken har man inte tid att vänta på utvärderingar. Jag skulle vilja argumentera att när det gäller känsliga frågor som mänskliga rättigheter och rättssäkerhet så finns det snarare ännu större anledning att agera mig lite finkänslighet. Men men.

Intressant är förstås att Ask senare sa:
Det är ändå en viktig principiell fråga i vilken omfattning man ska tvinga privata företag att lagra uppgifter om enskilda människors agerande. Det är precis vad det handlar om. Jag tycker att det finns skäl att ha en viss försiktighet när det gäller insamling av uppgifter.

På frågan om när datalagringsproppen kommer. Alliansen har ju fördröjt införandet av EU:s massövervakningsdirektiv ett antal år, antagligen av rent valtaktiska skäl. Från början var propositionen tänkt att komma samtidigt som debatten om FRA blossade upp. I värsta fall får vi skattebetalare stå för notan för denna valtaktik om Sverige blir tvunget att betala skadestånd till EU.

Men vänta nu, sa hon inte tidigare att det inte fanns tid att utvärdera? Att man bara skulle köra på?

Anledningen till att jag tar upp det här, som trots allt inte är helt nytt, är ett uttalande hon gjorde nyligen som ungefär är av samma kaliber. Ask och Alliansen vill att polisen ska kunna tvinga mindreåriga på drogtester utan målsmans tillåtelse. Lagrådet påpekade att detta riskerar att leda till trakasserier och antagligen inte är proportionerligt mot nyttan. Tyvärr är lagrådet en mesig remissinstans som inte har något att säga till om i realiteten och Ask valde åter igen helt enkelt att skita i deras åsikter. Från SVD:

Lagrådet har också varnat för att urinprov under tvång kan användas av polisen som en slags bestraffning. Den kritiken avvisar Ask och menar att polisen har viktigare saker för sig än att ägna sig åt att trakassera unga.

Förlåt, men det faktum att polisen har viktigare saker för sig är väl ändå en ganska klen garanti för rättssäkerheten? (De poliser som gav sig på Jesper i Stockholms tunnelbana hade väl inte viktigare saker för sig kan man anta.)

När Ask fick posten som justitieminister hade jag förtroende för henne (hon hette inte Bodström i alla fall vilket är ett stort plus i min bok) men nu börjar jag undra om inte Sveriges senaste justitieministrar tävlar om att vara sämst.

fredag, oktober 16, 2009

Utkastet till stockholmsprogrammet uppmanar rådet och parlamentet att anta IPRED2

Ett utkast till stockholmsprogrammet har nu släppts, inte en dag för tidigt. Det lär ta ett tag att sätta sig in i vad programmet innebär men en sak såg jag när jag skummade igenom dokumentet.

Counterfeiting is a serious danger for consumers and economies. The Union must improve studies of this phenomenon and ensure that greater account is taken of law enforcement aspects in the work of the future European Observatory on Counterfeiting and Piracy. The European Council calls upon the Council and the Parliament to adopt as soon as possible the Commission proposal for a Directive on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights.

Detta är alltså inget annat än IPRED2 som skulle göra immaterialrättsintrång till straffrättsliga brott. Usch och tvi!

söndag, oktober 11, 2009

Till Bodströms försvar!

Ok, jag gillar kanske inte heller Thomas Bodström. Vi i piratpartiet står ju precis på motsatt sida i våra frågor. Men Kalla Faktas granskning av riksdagsledamöterna som sedan dykt upp lite varstans liknar snarare smutskastning än granskning.

I Aftonbladet kan man tex. läsa:

Under våren hade alltså Bodström 53 procents voteringsfrånvaro, vilket lägger honom i tio i topp av alla riksdagens 349 ledamöter och i princip är det bara partiledare, gruppledare och språkrör som har större frånvaro, enligt Kalla Fakta.

Visst, han har varit frånvarande en hel del, men faktum är att partierna redan innan bestämmer hur deras riksdagsledamöter ska rösta. Det spelar egentligen ingen roll hur många riksdagsledamöter som faktiskt sitter där och röstar för har ett förslag stöd av partier som tillsammans har en majoritet av riksdagsledamöterna så blir det ett ja! Frånvarande riksdagsledamöter kvitteras ut så att förhållandena mellan partierna upprätthålls.

Rent teoretiskt skulle förstås en riksdagsledamot kunna rösta mot partilinjen, precis det vi hoppas på inför FRA-omröstningen om några dagar, men det händer tyvärr sällan. Och just Bodström är nog inte den personen som skulle sticka ut och säga nej till ett förslag som S står bakom. Det är mer intressant att kolla på de riksdagsledamöter som kvitteras ut på grund av avvikande åsikter.

Vidare skriver Aftonbladet:

Bodström uppger också att han tvärtom varit mera aktiv än genomsnittsledamoten i fråga om interpellationsdebatter, skriftliga frågor och utskottsnärvaro. Han pekar också på att han under riksdagsåret 2008/2009 skrivit 44 motioner, medan en ledamot i snitt skriver tio.

[...]

Men när Kalla Fakta tittar på de 44 motionerna Bodström undertecknat är tolv så kallade partimotioner med namnen på alla partiets ledamöter. Nio andra är kommittemotioner, ofta skrivna av tjänstemän, där Bodström som utskottsordförande är förste undertecknare. Ytterligare sju motioner har undertecknats av flera ledamöter och har oklar skribent.

De kvarstående 17 motionerna har Bodström undertecknat själv, men sju av dem är upprepningar av motioner han lagt tidigare år, enligt Kalla Fakta.

Ok, så i själva verket har Bodström alltså bara skrivit 10 motioner, precis som snittet. Men tar man med att de 10 motioner som en riksdagsledamot skriver i snitt också består av partimotioner, kommittemotioner, motioner med flera författare och upprepningar så ligger Bodström faktiskt över snittet trots allt. Missade TV4 att rapportera det? Fast man ska väl inte ha för höga tankar på TV4:s journalister.

Sedan så gör förstås riksdagsledamöter andra saker än att skriva motioner och votera.

Fast vi har ju också det här:

Dessutom går frånvaron emot partiets regelverk. Där står att "Kvittning tillämpas med stor restriktivitet. Godtagbara skäl för kvittning är politisk medverkan vid utåtriktade arrangemang som bedöms vara politiskt viktigare för partiet än närvaron i riksdagen", enligt Kalla Fakta.

Den enda giltiga kritiken är alltså att Bodström bryter mot partiets egna regler. Duktigt TV4!

lördag, september 05, 2009

Göran Hägglund - visionären

Expressen håller just nu på att intervjua våra partiledare. Igår var det Falkvinge (PP) och idag är det Hägglund (Kd). Expressen har som en del i det låtit partiledarna författa sin egen drömlöpsedel vilket förstås är lite intressant.

Så vad är Hägglunds drömlöpsedel? Är det "Sverige, det bästa landet för pensionärerna!"? Eller kanske "Våldsbrotten minskar med civilkuragelag!"? Eller åtminstone "Succé för Kd i riksdagsvalet"?

Nej. Hägglunds drömlöpsedel är följande:

RÖDGRÖNA RÖKTA, FAMILJERNA AVGJORDE VALET

Hägglunds dröm är alltså inget mer än att alliansen ska vinna ytterligare ett val. Tänk vilken visionär!

Tillägg 11/10/09:
I ärlighetens namn hade de andra partiledarna som följde inga vidare löpsedlar heller.

fredag, juni 26, 2009

Felaktiga siffror från Aftonbladet

"188 000 kr/månad i assistentersättning - Piratpartiets ledare Rick Falkvinge vill leva på skattebetalarna." basunerar Aftonbladet ut. Vart har Aftonbladet fått dessa siffror ifrån? De verkar helt klart felaktiga.

Parlamentarikerna får en ersättning för assistenter på upp till 188 000kr/månaden men piratpartiet har sagt att man planerar att avlöna tre assistenter. Så det blir knappast några 188 000kr/månaden i fickan för Falkvinge. Sedan får Engström även en assistent av den gröna gruppen. Med andra ord blir det kanske 4 pirater i EU, om Falkvinge väljer att stanna hemma! En mycket bra deal skulle jag säga!

Det skulle vara intressant att se Aftonbladet förklara hur de har fått fram sina siffror. Antagligen missuppfattade de och trodde att assistentersättningen helt sonika skulle gå till Falkvinge.

Sedan kan man förstås vara kritisk till att EU strör så mycket pengar över sina parlamentariker (och ännu mer över sina kommissionärer) men det är en helt annan fråga.

torsdag, juni 25, 2009

Vi testar det här då!

Så Tomas Norström, även känd som, den jäviga domaren, var alltså inte jävig. I alla fall om man ska tro hovrätten. Ja, det här är ännu ett inlägg om Tomas Norström trots att det finns 10^n st i bloggosfären redan. Men men.

Norström är som sagt medlem i Svenska Föreningen för Upphovsrätt. Hovrätten menar att det i själva verket är något positivt, att det "anses värdefullt för domstolarna och för parter i domstol att domare är väl insatta även i komplicerade och tämligen specialiserade rättsområden samt deltar i den juridiska debatten"

Och att målsägande har figurerat i samma förening tycks inte bekymra hovrätten.

Wow..

Visst, SFU beskriver sig själva med:

Svenska Föreningen för Upphovsrätt (SFU) bildades den 27 april 1954. Enligt stadgarna ska föreningen genom föredrag, diskussioner, publikations-verksamhet m.m. främja kunskapen om upphovsrätten och bidra till detta rättsområdes fortsatta utveckling.

SFU har i över 50 år fungerat som en mötesplats för kvalificerade upphovsrättsliga diskussioner. Vid föreningens möten framträder t.ex. regelbundet internationella experter på upphovsrätt.

Föreningen tar inte själv ställning i rättspoltiska frågor och svarar därför inte heller på remisser. Bland medlemmarna finns företrädare för olika rättighetshavargrupper, personer verksamma inom medie- och teknikbolag, akademiskt verksamma personer, advokater, företrädare för utbildnings- och bibliotekssektorn samt andra personer som rent allmänt är intresserade av upphovsrätt.

Det är väl det Norström kommer undan med. Föreningen tar ju inte ställning i upphovsrättsfrågan. Men kollar man på stödmedlemmarna hittar man tex. IFPI, ALIS, Copyswede, Microsoft, STIM, SAMI, en bunt andra trista akroymer m.fl. Och kollar man sedan på vilka de bjuder in till sina möten.. Ja, det är ju inga copyright-motståndare direkt.

Jag föreslår följande:

Vi i Piratpartiet skapar oss en förening med ett namn som Svenska Föreningen mot Upphovsrätt. Syftet ska förstås bara vara att diskutera och debattera upphovsrätt och inget annat. Stödmedlemmar bör vara åtminstone The Pirate Bay, Piratbyrån och andra upphovsrättskritiska organisationer. Sedan bjuder vi in lite talare från liknande internationella organisationer.

Skulle en medlem i vår nya organisation få döma i ett fall som The Pirate Bay målet tror ni? Om den åtalade hade figurerat i samma organisation? Ja självklart!

Det anses ju bara värdefullt för domstolarna att domare är väl insatta även i komplicerade och tämligen specialiserade rättsområden osv...

PS: Den här bloggposten måste läsas HÄR. Länkar ni till den från någon annanstans då jävlar stämmer jag er!